【案例】
A混凝土廠以混凝土材料販賣、運送、現場澆置為業。B營造廠於民國(以下同)100年間向A購買混凝土(澆置另找C公司負責)，A、B約定B應於100年6月1日支付價金500萬元。由於景氣不佳而B經營不善，致B遲遲無法償還。A於102年3月1日以存證信函催告B給付上開欠款而未果，遂於102年9月5日提起民事訴訟，此時B可否以時效抗辯而拒絕給付？又如果B曾於102年5月25日發email給A，內容略以：「積欠之價金500萬元，待本公司資金周轉後再為給付」，則此時A於102年9月5日之起訴結果是否有所不同？
【案例分析】
混凝土廠業務繁多，在日理萬機之際，常有客戶出現呆帳情形，而遭客戶不當拖延欠款之法律效果為何，是屬應迫切了解之重要課題：
一、欠錢還錢乃天經地義之事，但若債權人(本案例為A)遲遲不行使權利，長久以懸，將使法律秩序陷於不確定狀態，足以妨礙社會經濟之發展，因此，法律上有設置「消滅時效」制度，使債權人於時效內怠於行使權利，債務人(本案例為B)得援引時效抗辯拒絕給付。
民法上規定之消滅時效以15年為原則，有特別規定之短期時效為例外(民法第125條參照)。與本案例有關之時效規定為：(1)2年短期時效(民法第127條參照)：如「商人供給之商品及產物之代價」之買賣關係(此處之商人應為頻繁從事該商品買賣之人)、「承攬人之報酬及其墊款」之承攬關係、(2)15年一般時效：如混合買賣、承攬等兩種以上之法律關係，或其他非限制為短期時效之法律關係。
本案A以經營混凝土銷售為業，如僅單純販售混凝土予B，應屬於「商人供給之商品及產物之代價」之買賣關係，適用2年短期時效。不過，如雙方約定A尚須負責以壓送車完成澆置、養護等工作者，則可能已兼具「承攬」之性質，可能適用承攬關係之2年時效、或混合兩種以上之法律關係之15年一般時效。
二、次按消滅時效，因「請求、承認、起訴」而中斷；時效因「請求」而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；因「起訴」而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算(民法第129、130、137條參照)。因此於消滅時效屆至前，債權人得以「請求」中斷時效進行，此請求不限於以口頭或書面，惟仍建議以書面存證信函為之，於將來訴訟上較容易舉證。請求後須於6個月內起訴，否則時效會視為不曾中斷而有逾期可能。「起訴」後如有判決或和解等結果，時效即可更新計算，不必擔心時效不中斷。
本案B依約應於100年6月1日支付價金500萬元，故A應於2年之短期時效內(約102年6月1日前)為「請求、承認、或起訴」，A雖於102年3月1日寄發存證信函為「請求」，卻遲至102年9月5日方起訴，已逾6個月的起訴期間，時效視為不中斷，而因已超過2年短期時效，故B可行使時效抗辯以拒絕給付。另一方面，倘若B曾於102年5月25日發上開email，觀其內容則可能已有「承認」債務之意思表示，依民法第129條可以中斷時效而重新計算2年(約104年5月25日前)，故A於102年9月5日之起訴尚未罹於時效，B則不得主張時效抗辯。
三、由此可見，如果將混凝土廠與其客戶之法律型態解釋為商人之買賣關係，價金請求權僅有2年之短期時效，混凝土廠從業人員應嚴格管控請款時程，必要時應以書面發函為請求，並積極蒐集對己有利之證據，確實如期於時效內行使權利，千萬不要讓自身的權利睡著了！
---
本文已刊載於混凝土科技雜誌(第9卷第3期,2015)
~請尊重著作權‧引用請註明原始出處~
沒有留言:
張貼留言